遗嘱效力审查是确保遗嘱合法性和有效性的关键步骤，旨在保护逝者的意愿和遗产的公正分配。在实践中，遗嘱可能会因为形式上的瑕疵或者是在继承法实施前的制定而面临有效的挑战。本文将探讨遗嘱的形式要求、形式瑕疵的影响以及如何评估继承法实施前制定的遗嘱的有效性。

一、遗嘱的形式要求 根据《中华人民共和国民法典》（以下简称“民法典”）的规定，遗嘱应当符合以下形式要件之一： 1. 公证遗嘱：由遗嘱人经公证机关办理； 2. 自书遗嘱：由遗嘱人亲笔书写，签名并注明年、月、日； 3. 代书遗嘱：由他人代为书写，并由两个以上见证人在场见证，其中一人代书，遗嘱人、代书人和其他见证人应当在遗嘱上签名，并注明年、月、日； 4. 录音录像遗嘱：以录音录像形式立的遗嘱，应当有两个以上的见证人在场见证； 5. 口头遗嘱：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，但须有两个以上见证人在场见证。危机情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。

二、形式瑕疵对遗嘱效力的影响 即使遗嘱的内容反映了遗嘱人的真实意愿，如果不符合上述法定形式要求，遗嘱可能被认定为无效。具体来说，形式瑕疵可能导致以下后果：

1. 遗嘱未成立：遗嘱因形式不合规而未能生效，视为遗嘱人并未成功订立遗嘱。
2. 部分内容无效：遗嘱的部分条款因形式瑕疵而被认定为无效，其余部分则可能继续有效。
3. 全部内容无效：如果遗嘱中的所有重要条款都存在形式瑕疵，那么整个遗嘱可能会被视为无效。

三、继承法实施前遗嘱的有效性认定 如果遗嘱是在新继承法颁布之前订立的，其有效性应依据当时的法律规定进行判断。由于法律的变迁，对于此类遗嘱的有效性认定，通常会考虑以下几个方面：

1. 适用旧法原则：一般情况下，法院会适用遗嘱订立时的法律来判定其有效性。
2. 新法的溯及力：尽管新的继承法可能在某些情况下具有一定的追溯效力，但这并不意味着所有在新法实施前的遗嘱都必须按照新法的要求重新审视其有效性。
3. 实质重于形式：即便遗嘱的形式瑕疵按现行法律标准来看是不可接受的，但如果遗嘱的实质内容能够清晰地反映遗嘱人的真实意愿且没有违反公共利益，法院可能会选择尊重遗嘱人的意愿，承认遗嘱的有效性。

四、相关案例分析 案例一：某老人于2009年去世，留下了两份遗嘱，一份是公证遗嘱，另一份是自己手写的。公证遗嘱中列明了自己的财产清单，但没有明确说明财产的分配方案。自己手写的遗嘱中详细说明了财产的分配方案，但这份遗嘱没有被公证。

根据当时适用的《继承法》规定，公证遗嘱的法律效力最高，因此法院最终认定公证遗嘱有效，虽然它缺少了分配方案的具体内容，但在没有证据表明遗嘱人有变更意愿的情况下，法院认为遗嘱人的真实意思表示是通过公证遗嘱体现出来的。

案例二：某先生在其父亲去世后发现了一份手写的遗嘱，该遗嘱是由父亲在1980年代初撰写的，当时的新中国第一部《继承法》尚未出台。在这份遗嘱中，父亲表达了他希望将其房产留给长子的愿望。

在这个案件中，法院首先确认了遗嘱的真实性，然后考虑到遗嘱是在继承法颁布之前制定的，法院决定参照当时的习惯做法和社会普遍认可的方式来评价遗嘱的有效性。由于遗嘱的内容明确且没有违背公序良俗，法院最终认定这份遗嘱是有效的。

结论： 遗嘱效力审查是一个复杂的过程，需要综合考虑遗嘱的形式要件、形式瑕疵的影响以及特定情境下的法律适用。无论是继承法实施后的遗嘱还是之前的遗嘱，只要能证明遗嘱人是自愿且清楚地表达了对其财产处置的真实意图，遗嘱就很可能被认定为有效。然而，具体的判决仍需基于个案的事实情况和适用的法律法规来进行。律师和法官在处理这类案件时，必须谨慎权衡各方面的因素，以确保遗嘱效力的合理认定。